Agenzie di Rating, Significato dei Rating, ruolo e affidabilità delle più Potenti Società Private

Cos’è un’agenzia di rating? Un’agenzia di rating è una società che valuta la solidità finanziaria delle società e degli enti governativi, in particolare la loro capacità di far fronte al pagamento del capitale e degli interessi sui loro debiti. Il rating assegnato a un determinato debito mostra il livello di fiducia di un’agenzia che il mutuatario onorerà i suoi obblighi di debito come concordato. in fondo troverete il significato dei rating che fanno le principali agenzie.

Il Ruolo delle agenzie di rating

Ogni agenzia utilizza punteggi univoci basati su lettere per indicare se un debito ha un rischio di insolvenza basso o alto e la stabilità finanziaria del suo emittente. Gli emittenti di debito possono essere nazioni sovrane, governi locali e statali, istituzioni speciali, società o organizzazioni senza scopo di lucro.

Dopo la crisi finanziaria globale del 2008, le agenzie di credito hanno attirato critiche per aver attribuito un elevato rating creditizio a debiti che in seguito si sono rivelati investimenti ad alto rischio. Non sono riusciti a identificare i rischi che avrebbero messo in guardia gli investitori dall’investire in alcuni tipi di debiti come i titoli garantiti da ipoteca .

Le agenzie di rating sono state anche criticate per possibili conflitti di interesse tra loro e gli emittenti di titoli. Gli emittenti di titoli pagano le agenzie di rating per fornire servizi di rating e, pertanto, le agenzie possono essere riluttanti a dare rating molto bassi ai titoli emessi dalle persone che pagano i loro stipendi.

Ma di questi gravi errori, parleremo in fondo all’articolo.

Leggi: I gradi di giudizio sulle Obbligazioni spiegato facile

Le 3 grandi agenzie di rating del credito

L’industria del rating del credito è dominata da tre grandi agenzie, che controllano il 95% dell’attività di rating. Le migliori aziende includono Moody’s Investor Services, Standard and Poor’s (S&P) e Fitch Group.

Moody’s e S&P ( QUI cos’è lo S&P 500 ) hanno sede negli Stati Uniti e dominano l’80% del mercato internazionale. Fitch ha sede negli Stati Uniti e a Londra e controlla circa il 15% del mercato globale.

Negli ultimi tempi Morningstar Inc. ha ampliato la sua quota di mercato e dovrebbe figurare tra le “quattro principali agenzie di rating”. La Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti ha identificato le tre grandi agenzie come Nationally Recognized Statistical Rating Organizations (NRSRO) nel 1975.

Le tre grandi agenzie sono state oggetto di pesanti critiche dopo la crisi finanziaria globale per aver assegnato valutazioni favorevoli a istituzioni insolventi come Lehman Brothers. Sono stati anche accusati di non aver identificato titoli garantiti da ipoteca rischiosi che hanno portato al crollo del mercato immobiliare negli Stati Uniti.

In un rapporto intitolato “Financial Crisis Inquiry Report”, le tre grandi agenzie di rating sono state accusate di aver contribuito al tracollo finanziario del 2008. Nel tentativo di domare il dominio del mercato dei tre grandi, i paesi dell’Eurozona hanno incoraggiato le società finanziarie e altre società a fare le proprie valutazioni del credito, invece di affidarsi alle tre grandi agenzie di rating. E’ proprio su questo ultimo sistema decentralizzato che il Nostro sito prende i dati per valutare azioni ed obbligazioni, di solito pubblicati da Reuters.

Ruolo delle agenzie di rating nei mercati dei capitali

Le agenzie di rating valutano il rischio di credito di specifici titoli di debito e delle entità debitrici. Nel mercato obbligazionario, un’agenzia di rating fornisce una valutazione indipendente della solvibilità dei titoli di debito emessi da governi e società. I grandi emittenti di obbligazioni ricevono rating da una o due delle tre grandi agenzie di rating. Negli Stati Uniti, le agenzie sono ritenute responsabili delle perdite derivanti da valutazioni inaccurate e false.

I rating vengono utilizzati in operazioni di finanza strutturata come titoli garantiti da attività, titoli garantiti da ipoteca e obbligazioni di debito garantite . Le agenzie di rating si concentrano sul tipo di pool sottostante il titolo e sulla struttura del capitale proposta per valutare i prodotti finanziari strutturati. Gli emittenti dei prodotti strutturati pagano le agenzie di rating non solo per valutarli, ma anche per consigliarli su come strutturare le tranche.

Le agenzie di rating assegnano rating anche ai mutuatari sovrani, che sono i maggiori mutuatari nella maggior parte dei mercati finanziari. I mutuatari sovrani includono governi nazionali, governi statali, comuni e altre istituzioni sostenute da sovrani. I rating sovrani forniti da un’agenzia di rating mostrano la capacità di un sovrano di rimborsare il proprio debito.

I rating aiutano i governi dei paesi emergenti e in via di sviluppo a emettere obbligazioni per investitori nazionali e internazionali. I governi vendono obbligazioni per ottenere finanziamenti da altri governi e istituzioni di Bretton Woods come la Banca mondiale e il Fondo monetario internazionale.

Benefici derivanti dall’uso di agenzie di rating per giudicare un debito

A livello di consumatori, i rating dell’agenzia vengono utilizzati dalle banche per determinare il premio di rischio da addebitare su prestiti e obbligazioni. Una scarsa solvibilità indica che il prestito ha un premio di rischio più elevato e ciò comporta un aumento degli interessi addebitati alle persone fisiche e alle entità con una bassa solvibilità. Un buon rating creditizio consente ai mutuatari di prendere facilmente in prestito denaro dal mercato del debito pubblico o dalle istituzioni finanziarie a un tasso di interesse inferiore.

A livello aziendale, le società che intendono emettere un titolo devono trovare un’agenzia di rating per valutare il proprio debito. Agenzie di rating come Moody’s, Standards and Poor’s e Fitch svolgono il servizio di rating a pagamento. Gli investitori fanno affidamento sui rating per decidere se acquistare o meno i titoli di una società.

Sebbene gli investitori possano fare affidamento anche sui rating forniti dagli intermediari finanziari e dai sottoscrittori, i rating forniti dalle agenzie internazionali sono considerati più affidabili e accurati poiché possono accedere a molte informazioni non disponibili al pubblico.

A livello di paese, gli investitori si affidano ai rating forniti dalle agenzie di rating del credito per prendere decisioni di investimento. Molti paesi vendono i propri titoli sul mercato internazionale e un buon rating creditizio può aiutarli ad accedere a investitori di alto valore. Un rating favorevole può anche attrarre altre forme di investimento come gli investimenti esteri diretti in un paese.

Inoltre, un rating creditizio basso o la retrocessione di un paese da un rating elevato a un rating basso può scoraggiare gli investitori dall’acquistare obbligazioni del paese o effettuare investimenti diretti nel paese. Ad esempio, il declassamento di Grecia, Portogallo e Irlanda da parte di S&P nel 2010 ha peggiorato la crisi del debito sovrano europeo .

Questo rende bene l’idea del POTERE NELLE MANI DI QUESTE AGENZIE.

I rating del credito aiutano anche nello sviluppo dei mercati finanziari. Le agenzie di rating forniscono misure di rischio per varie entità e ciò consente agli investitori di comprendere il rischio di credito di vari mutuatari. Istituzioni ed enti pubblici possono accedere alle agevolazioni creditizie senza dover sottoporsi a lunghe valutazioni da parte di ciascun finanziatore.

I rating forniti dalle agenzie di rating fungono anche da punto di riferimento per la regolamentazione dei mercati finanziari. Alcune leggi ora richiedono a determinate istituzioni pubbliche di detenere obbligazioni investment grade, che hanno un rating pari o superiore a BBB.

Gli errori fatti dalle agenzie di Rating

Gli studiosi e le autorità di regolamentazione generalmente concordano sul fatto che i fallimenti delle agenzie di rating del credito siano stati al centro della crisi finanziaria globale del 2007-2008. Le indagini del governo americano hanno scoperto che le agenzie di rating del credito, in particolare Moody’s e S&P, erano i principali responsabili  e che la crisi non sarebbe potuta accadere senza la loro cattiva condotta.

La Commissione d’inchiesta sulla crisi finanziaria ha definito le agenzie di rating “facilitatori chiave del tracollo finanziario“. La sottocommissione permanente per le indagini del Senato degli Stati Uniti ha concluso: “I rating del credito AAA imprecisi hanno introdotto il rischio nel sistema finanziario statunitense e hanno costituito una delle principali cause della crisi finanziaria“. La Securities and Exchange Commission e il gruppo di lavoro del presidente sui mercati finanziari sono giunti a conclusioni simili.

Nel 2010, il Congresso ha approvato il Dodd-Frank Act, che richiedeva alle agenzie federali di sostituire i riferimenti normativi ai rating del credito con sostituti “appropriati”. Dodd-Frank ha modificato le leggi sui titoli per migliorare la responsabilità e la trasparenza delle agenzie di rating del credito e per creare un nuovo Office of Credit Ratings all’interno della SEC per supervisionarle. Inoltre, i pubblici ministeri federali e statali hanno risolto casi contro S&P e Moody’s e ci sono state alcune cause legali per investitori privati.

Il punto fondamentale in Cosa c’è (ancora) di sbagliato nelle agenzie di rating del credito è che queste riforme hanno avuto un impatto minimo o nullo e che quindi gli stessi pericoli legati al rating del credito, le distorsioni del mercato e le allocazioni inefficienti di capitale che hanno portato alla crisi potenzialmente rimangono . Le principali agenzie di rating del credito sono ancora tra le istituzioni più potenti e redditizie del mondo. Il mercato dei rating del credito continua ad essere un grande e impenetrabile oligopolio dominato da due società: Moody’s e S&P. Eppure i rating del credito sono ancora poco informativi come lo erano prima della crisi finanziaria. In poche parole, i rating del credito rimangono enormemente importanti ma hanno poco o nessun valore informativo.

In questo articolo, si descrivono quattro punti principali.

1. In primo luogo, sebbene il Congresso abbia tentato di rimuovere le “licenze di regolamentazione” delle agenzie di rating del credito, i riferimenti ai rating in vari statuti e regole, la dipendenza normativa dai rating rimane pervasiva. Le istituzioni regolamentate continuano a fare affidamento meccanicamente sui rating e le normative continuano a fare riferimento ai rating, nonostante il mandato del Congresso di rimuovere tali riferimenti.
2. In secondo luogo, sebbene il Congresso abbia autorizzato nuove misure di supervisione in Dodd-Frank ( da Dodd-Frank-Act legge voluta dal Presidente Obama per tutelare i consumatori e far chiarezza nel sistema bancario) , tale supervisione è stata inefficace. Le indagini annuali dell’Office of Credit Ratings hanno scoperto numerosi fallimenti, molti nelle stesse aree legate ai mutui che hanno fatto precipitare la crisi finanziaria, ma le autorità di regolamentazione hanno imposto una disciplina minima ai trasgressori. Inoltre, poiché le autorità di regolamentazione si rifiutano di identificare particolari agenzie di rating nei loro rapporti, i trasgressori non subiscono costi reputazionali.
3. In terzo luogo, sebbene il Congresso abbia autorizzato nuove misure di responsabilità, in particolare rimuovendo le esenzioni delle agenzie di rating dalla responsabilità della Sezione 11 e dal regolamento FD, la Securities and Exchange Commission ha sminuito entrambe queste disposizioni. La SEC ha aggirato i requisiti espliciti di Dodd-Frank, ribaltando l’espressa volontà del Congresso. Nemmeno il contenzioso è stato efficace come misura di responsabilità, in parte perché le agenzie di rating continuano ad affermare la dubbia argomentazione secondo cui i rating sono discorsi protetti. Io sostengo che la SEC dovrebbe invertire la rotta e attuare l’intento del Congresso, incluso incoraggiare le controversie private.
4. In quarto luogo, dati i problemi in corso in queste tre aree, non sorprende che le metodologie delle agenzie di rating del credito rimangano inaffidabili. Mostriamo in dettaglio come le attuali metodologie siano deboli e prive di senso, in particolare nel trattamento della diversificazione e delle holding di investimento. Né le autorità di regolamentazione né gli investitori dovrebbero fare affidamento su metodologie così rozze e poco informative.

In sintesi, sia le autorità di regolamentazione che gli investitori dovrebbero ridurre la dipendenza dai rating del credito e le autorità di regolamentazione dovrebbero attuare la volontà del Congresso in merito alla supervisione e alla responsabilità delle agenzie di rating. Le agenzie di rating del credito sono un esempio ammonitore di viscosità normativa: la dipendenza dai rating si è rivelata difficile da annullare. Più in generale, la viscosità delle licenze regolamentari è un monito per i responsabili politici che stanno valutando la possibilità di rinviare a soggetti privati ​​per scopi regolamentari in altri settori.

I principali investitori istituzionali e gli analisti del rischio di credito delle obbligazioni societarie utilizzano da tempo metodi molto più sottili e sofisticati di quelli delle metodologie delle agenzie di rating del credito. Una valutazione moderna e sofisticata del rischio di credito delle obbligazioni societarie potrebbe includere non solo l’analisi dei prezzi di mercato e delle variabili correlate, ma anche la valutazione aggiustata per le opzioni e la valutazione del rischio, simulazioni delle variabili del conto economico, stress test dei fattori di rischio e considerazione dettagliata dei tassi di recupero. Gli operatori di mercato dovrebbero fare meno affidamento sui rating del credito e più sui fattori fondamentali, come le misure di mercato del rischio di credito, le misure finanziarie della leva finanziaria e della redditività, le misure contabili degli utili e del flusso di cassa e l’analisi dello scenario peggiore rispetto sia ai singoli crediti che portafogli.

Le valutazioni delle lettere sono un meccanismo grezzo per l’intermediazione delle informazioni. I rating letterali oscurano l’analisi delle variabili chiave che contano nell’analisi del credito: la probabilità di default, il recupero atteso in caso di default e la correlazione dei default. Le metodologie vengono criticate nell’articolo pubblicato dalla Harward University  sono disconnesse da quell’analisi. Se i mercati sperimentano un’altra crisi legata ai rating del credito e i rating si dimostrano ancora una volta “spazzatura”, allora durante la prossima risposta normativa sarà importante comprendere più chiaramente il ruolo della “spazzatura in” (ovvero, la metodologia dell’agenzia di rating).

È passato abbastanza tempo dalla crisi finanziaria e dalle conseguenti riforme legali per valutare quanto sia cambiato il settore del rating del credito. La risposta: non molto. Le principali agenzie di rating del credito continuano a generare scarso valore informativo, eppure vengono ricompensate profumatamente per i loro rating. Continuano a operare come un oligopolio con un trattamento normativo speciale. Il Congresso non dovrebbe permettere alle agenzie di rating – e alla SEC – di farsi beffe di Dodd-Frank. Ma anche se il Congresso rimane in silenzio, gli investitori dovrebbero rispondere riducendo la loro dipendenza dai rating del credito.

Le agenzie di Rating sono le società più importanti del mondo, quelle più potenti.

In molti siti complottisti si parla di “società che comandano il mondo” o di “poteri forti” ecco.

Se esistono delle grandi società che possono letteralmente cambiare il destino di intere nazioni, non bisogna andare lontano: sono le agenzie di rating.

Non che la Grande recessione del 2008-2009 si stata voluta dalle agenzie di rating ma certo che per vari motivi, tra i quali c’è sicuramente anche molta accondiscendenza verso banche con poca liquidità, queste agenzie di rating hanno dato giudizi troppo positivi a tante banche americane che poi hanno inevitabilmente fallito e portato con loro intere nazioni.

Pesate cosa potrebbero fare se solo volessero. Troppo potere in una mano sola ( o in poche mani, come in questo caso) è sempre una cosa sbagliata.

SIGNIFICATO DEI RATING DI S&P PER GLI STATI SOVRANI 

Utili

• Banche Italiane fallite nell’ultimo secolo
• Banche italiane più affidabili
• Quali sono le banche sistemiche italiane
• SREP Banche italiane ed europee
• CET1 Ratio
• Migliori Banche europee

Fonte: Harward Law School Forum on Corporate Governance